近日,在各地出借人起诉玖富普惠的案件中,出借人的法诉并未得到法律支持——法院认定网贷平台属于信息撮合中介,而非从出借人处借款的债务人。其中河南某中院的一例出借人起诉平台的终审判决就很典型,对网贷诉讼类案件具有较强的判例参考性。
河南某地网贷出借人王某某起诉北京玖富普惠信息技术有限公司,要求法院判决玖富普惠偿还出借本息,并承担诉讼费用。经法院审理认定,出借协议形成于出借人与实际用款人之间,在案证据无法认定玖富公司为出借资金的借款人,玖富普惠仅提供信息中介服务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定:借贷双方通过网络贷款平台形成借贷关系,网络贷款平台的提供者仅提供媒介服务,当事人请求其承担担保责任的,人民法院不予支持。因此,一审法院判决出借人王某某败诉,二审中院终审维持一审判决,驳回出借人诉讼请求,案件受理费由出借人承担。
在民间借贷纠纷中,“起诉谁”还要看有无担保。在有担保的情况下,被告的确定分成两种情形:如果是连带担保,可以在债务人和担保人中任选一个作为被告,或者两个都告;如果是一般担保,只能以债务人为被告或者两个都告(一般担保的保证人有先诉抗辩权)。像本案中,出借人王某某和玖富普惠并未签定相关担保协议,玖富公司并非保证人或连带责任人,既不存在连带担保责任,也不存在一般担保责任。因此,出借人王某某以借款协议作为上诉依据时,正确的起诉对象应该是出借资金的获取方,也就是借款人,而不是作为网贷信息中介的玖富普惠平台,平台不承担还款责任。由此而言,业内法律专家认为近期网络借胡军代言人事件传“玖富普惠390亿违约”系造谣!法院终审确定玖富不是借款人,不承担还款责任。
如今,出借人依法起诉逾期借款人,依靠法律武器维护自己的正当权益,这在多起法院判决中已经实现。因此,广大出借人一定要积极行动起来,抓住有利时机法诉逾期借款人,早日追回欠款。
